Forskjell mellom kapitalisme og laissez faire Forskjellen mellom

Disentangling av det komplekse nettverket av økonomiske teorier kan være ganske komplisert. I flere tiår har begrepet "kapitalisme", "sosialisme", "marxisme", "fritt marked", "laissez faire" etc. vært brukt med en overfladisk overflate og mangel på grunnleggende historisk sammenheng som er nødvendig for å forstå den dypeste meningen og de minste nyansene av hvert ord. For å være rettferdig, å snakke om ordet "kapitalisme", eller begrepet sosialisme er reduktivt: slike begreper innebærer sentrale begreper som har formet vår verden, vår måte å være, og våre økonomiske og politiske systemer i årevis. Økonomi, politikk og sosial atferd er sjelden skikkelig skilt: de påvirker hverandre og bidrar gjensidig til fremveksten av komplekse og flersidige sosiale strukturer.

Selv om vi sjelden tenker på sosialismens, kapitalismens eller laissez-faireens virkninger på våre hverdagsliv, må vi aldri glemme at det vi har, hvem vi er, og verden og samfunn vi lever i er resultatene av skift og balanse mellom slike økonomiske modeller, som også har blitt politiske og sosiale teorier.

I tillegg er noen av disse konseptene så tykt sammenflettet, og så nært i betydning og implikasjoner at det kan være komplisert å tydelig skille mellom den ene og den andre. For eksempel tenker vi ofte på kapitalismen som teorien om fri marked og laissez faire; Laissez Faire er likevel en egen økonomisk / politisk teori.

For å identifisere de subtile forskjellene mellom de to, er det nødvendig å skissere deres spesifikke egenskaper og å støte av deres historiske konnotasjoner.

Kapitalisme

[1] : Et slikt økonomisk system er hovedsakelig organisert rundt bedriftens eller privat eierskap av varer og produksjonsmidler.

Konkurranse i et fritt marked bestemmer priser og produksjon.
Nesten all rikdom er privateide
Statlig engasjement i markedsutveksling, produksjon og transaksjoner
Produksjon, distribusjon og forvaltning av formue er kontrollert av selskaper (hovedsakelig store selskaper) eller privatpersoner
Slike sosialt og økonomisk system er basert på anerkjennelse og forrang av individuelle rettigheter og privat eiendom.
Den reneste form for kapitalisme er fritt marked.
Det legges vekt på individuelle prestasjoner fremfor kvaliteten på produksjonen.
Politisk sett anses å være systemet for laissez faire
Kapitalismen oppsto først og fremst på slutten av 1899-tallet. i 1999-tallet ble det den dominerende økonomiske og sosiale tenkningen i den vestlige verden.Kapitalismen har gjennomgått alle aspekter av våre liv, gitt livet til det velkjente fenomenet globalisering, og har omformet strukturen i samfunnene drastisk. Med lovet om demokratisering, økonomisk liberalisme, økt rikdom og velferd, og sterk vekt på individet, har kapitalismen spredt smittsomt over den vestlige verden, og har også raskt påvirket den østlige delen.

I noen tilfeller har det lille regjeringens engasjement gitt kapitalismen mulighet til å overta politiske verdier, og økonomi og politikk har blandet seg i en unik, kompleks og farlig enhet (ikke langt fra virkeligheten til laissez faire).

Laissez faire ^[2] : ^{Individet ("selvet") er samfunnets grunnleggende enhet og har forrang over samfunnet.} "Selvet" har en naturlig og uerfarlig frihetsrett

Offentlig engasjement er helt fraværende:

Ingen regulering

Ingen minimumslønn Ingen beskatning Ingen tilsyn av noen type

Skatt og statlig engasjement hindrer produktivitet og straffer selskaper
Regjeringen bør bare gripe inn i det økonomiske markedet (og innenfor personers friheter og rettigheter) for å bevare eiendom, liv og individuell frihet.
Laissez faire ble diskutert og skissert for første gang under et møte mellom den franske finansministeren Colbert og forretningsmannen Le Gendre på slutten av 17

th
århundre. Historien forteller at Colbert spurte Le Gendre hvordan regjeringen kunne bidra til handel og fremme økonomi. Forretningsmannen, uten å nøle, svarte "Laissez faire" ("La oss gjøre det vi vil").
Effektiviteten til laissez faire ble testet under de amerikanske industrielle revolusjonene: til tross for den store økningen i rikdom oppstod, viste tilnærmingen sine alvorlige tilbakeslag og provoserte et uovertruffen nivå av sosial og økonomisk ulikhet.
Graden av frihet er nøkkelen

Egenskapene til kapitalismen og laissez faire er svært like.
De begge streber etter fritt marked

De begge legger vekt på individet i stedet for på samfunnet ^{De kaller både privat eiendom og samfunnsansvar} Begge krever lite (hvis ingen) Statlig inngrep Til tross for likhetene er det en grunnleggende forskjellig detalj: graden av statlig engasjement, ellers graden av frihet.

Kapitalisme: Regjeringen fastsetter ikke eller kontrollerer priser, etterspørsel eller forsyning.

Laissez faire: Ingen statsstøtte, ingen håndhevte monopoler, ingen beskatning, ingen minimumslønn, ingen regler overhodet.

Vi kan se nå, hvordan laissez faire økonomi krever enda mindre statlig engasjement enn den som foreslås av det kapitalistiske paradigmet. I følge denne teorien justerer en usynlig hånd priser, lønninger og forskrifter etter markedet. Statsintervensjon vil bare hindre selskaps og privatpersoners evne til å skape rikdom, produsere forsyninger og svare på de offentlige krav. Den eneste oppgaven regjeringene burde ha, ville være beskyttelse av liv, eiendom og individuelle friheter - noe som betyr at enhver form for økonomisk engasjement burde være utenfor bordet.

Hva er den nåværende modellen?
Å åpne en debatt om den nåværende økonomiske modellen vil bety å åpne en Pandoras boks. Vi kan sikkert bekrefte at kapitalismen har vært det dominerende paradigmet i vestlige (men la oss være ærlige, også østlige) økonomier. Kapitalismen kan imidlertid eksistere i forskjellige grader.
Generelt har de fleste land nasjonale og internasjonale økonomiske bestemmelser, som bør begrense, overvåke og kontrollere aktivitetene til private entreprenører og nasjonale og multinasjonale selskaper. I mange tilfeller har regjeringer:
Sett minimumslønnsstandarder

Reguler skatt for privatpersoner og selskaper

Hold selskaper ansvarlige for brudd på nasjonale og internasjonale lover
Gi et institusjonert rammeverk der bedrifter kan operere

Intervene for å beskytte enkeltpersoners rettigheter mot misbruk fra bedrifter.

I de fleste land, intervenerer regjeringer for å beskytte enkeltpersoner / arbeidstakere mot å knuse veier av økonomiske krav og krav.

Men …

Når det gjelder internasjonale forskrifter, er regjeringens hånd mindre synlig og kraftig. Outsourcing er en av favorittstrategiene til multinasjonale selskaper, som omgår nasjonale forskrifter ved å åpne grener i utlandet, eller ved å overlate utenlandske selskaper en del av arbeidet.

Outsourcing er også en av hovedtrekkene i globaliseringen, og er en av de viktigste faktorene som fører til sosial og økonomisk ulikhet.
- 9 ->
Det er ikke noe internasjonalt juridisk bindende instrument som tvinger bedrifter til å overholde
Nasjonale lovgivninger kan være i strid med nasjonale eller internasjonale lovgivninger, normer eller forskrifter. omgåes av outsourcing
Nasjonale myndigheter i morselskapet har ingen jurisdiksjon i mottakerlandet

Bedrifter er ofte så store, rike og mektige at de nasjonale myndighetene (i særdeleshet bestemmelsene i landet) aksepterer noen tilstand i For å bringe arbeidsplasser inn og fremme nasjonaløkonomien

Internasjonal lov er ikke så bindende som nasjonal lovgivning: På internasjonalt nivå bestemmer stater om de skal overholde eller ikke, og om å gi opp en del av deres suverenitet for å overholde internasjonale standarder

Beskyttelsen av arbeidstakerrettighetene er mye mer komplisert på internasjonalt nivå:

* for en arbeidstaker (eller et selskap) er spesielt komplisert for å søke erstatning mot multinasjonale virksomheter på grunn av mangel på klare juridiske standarder og fordi de kraftige innflytelsesselskapene har over rettssystemet < Regulering av internasjonal handel er spesielt komplisert, og til tross for eksistensen av internasjonale bestemmelser og forsøk på regjeringens interferenser, har laissez faire vært det dominerende prinsippet i slike tilfeller.

Selv på nasjonalt nivå, kan det være vanskelig å skille økonomi fra politikken til tider.Faktisk er saker der regjeringer tar siden av selskaper i stedet for å oppfylle deres mandat til å beskytte borgernes rettigheter.
I sum
De to teoriene er veldig like, og i stedet for å representere to motstridende paradigmer, er de to elementer del av samme kontinuum. De deler de fleste kjerneprinsippene, og de foreslår en svært liknende tilnærming til produksjon og formueforvaltning.
Hovedforskjellen mellom kapitalisme og laissez faire ligger i:
Graden av statlig engasjement
Frihetsgraden til enkeltpersoner og bedrifter

Laissez faire er en av drivkraften i den kapitalistiske tenkningen, men kan også brukes og implementeres som uavhengig teori.

På nasjonalt nivå beskytter regjeringsapparatet i de fleste land interessene og rettighetene til arbeidstakere mot store selskapers stormakter (ikke i alle tilfeller og mye sjelden i utviklings- eller underutviklede land).

På det internasjonale nivå, er det mye mer komplisert for nasjonale myndigheter å gripe inn og forstyrre handlingene til multinasjonale selskaper (det er ingen internasjonalt anerkjente juridisk bindende avtaler som tvinger bedrifter til å overholde de samme reglene)