Realisme VS Idealisme i utenrikspolitikken Forskjellen mellom

Forskere og akademikere har alltid forsøkt å gi en omfattende forklaring på dynamikken som styrer forholdene mellom statene og muligheten for samarbeid mellom forskjellige land. Den grunnleggende forutsetningen bak konstruksjonen av de store IR-teoriene er at vi lever i en anarkistisk verden. Mangelen på en sentralisert regjering eller håndhevingsmekanisme har gitt mange utfordringer til definisjonen og støtten til internasjonalt samarbeid. Faktisk, mens internasjonale institusjoner har blomstret og internasjonal lov blitt mer omfattende, er det fortsatt ingen "internasjonal styring".

La oss tenke på dette konseptet for et øyeblikk: I et land er det en regjering, et klart sett med lover, et rettssystem og et utøvende apparat. Omvendt er det ikke på internasjonalt nivå noe som en overordnet sentralisert regjering, som kan diktere regler og håndheve dem. I utenrikspolitikkens område er forhold mellom stater, og det er ingen garanti for at internasjonale regler og normer blir respektert.

Faktisk er det i det internasjonale scenariet opprettet institusjoner og regler for regulering av dynamikken mellom stater. De viktigste er:

Internasjonale organisasjoner: FNs, FNs arbeidsorganisasjon, ILO, Verdens helseorganisasjon (WHO), Internasjonalt kontor for migrasjon (IOM), Den europeiske union (EU), Nordatlantiske traktatorganisasjonen (EU) NATO), blant annet;

Slike institusjoner omhandler sikkerhet, utvikling, menneskerettigheter, humanitær bistand, og gir (eller skal gi) en felles, nøytral grunn der forhandlingene og diskusjonene mellom medlemmene kan finne sted. Staten gir imidlertid villig opp en del av deres suverænitet og selvstyre til å bli partier til slike organisasjoner og å overholde sine regler.

Internasjonale avtaler som omfatter både økonomiske og politiske spørsmål; og
Bilaterale eller multilaterale avtaler.

Til tross for eksistensen av slike organer har mangelen på en sentralisert regjering eller håndhevingsmekanisme imidlertid utgjort mange utfordringer for definisjonen og støtten til internasjonalt samarbeid.

Sikkerhetsdilemma

Den største vanskeligheten som verdensanarki presenterer er "Sikkerhetsdilemmaet". Dette begrepet refererer til en situasjon der handlinger fra en stat som har til hensikt å øke sikkerheten (dvs. å skape allianser eller øke sine militære styrker) oppfattes som en trussel fra andre stater. Slike dynamikker og oppfatninger fører til en økning i spenninger som kan føre til konflikt.

Sikkerhetsdilemma kan artikuleres i tre hovedpunkter.

Land frykter at andre land kan jukse: Fraværet av en enhetlig sentral mekanisme for å kontrollere landets oppførsel kan føre til utroskap, da land ikke vil pådra seg noen konsekvenser for deres uærlige oppførsel;
Sikkerhetsdilemmaet er basert på en subjektiv oppfatning av sårbarhet; Derfor kunne stater misforstrive andres oppførsel på grunn av sin egen partisk vurdering.
Balansen mellom offensive og defensive våpen er kjernen i balansen mellom landene. Likevel, da det ikke er lett å skille mellom defensive og offensive armer, oppstår misstro og spenninger lett.

Mange forskere har behandlet antagelsen om en anarkisk verden og den tilhørende oppsikten med sikkerhetsdilemmaet. Det er interessant å merke seg at fra det samme utgangspunktet har motsatte utfall blitt nådd. De to viktigste motsatte perspektiver er realisme og idealisme (eller liberalisme) - som har utviklet sig til neorealisme og neoidealisme (eller neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli og Moregenthau - de mest fremtredende realistiske lærde - hadde en klar og pessimistisk utsikt over verden. Faktisk så klassiske realister stater - og mennesker - som egoistiske og egoistiske entiteter, hvis eneste mål var makt og overlevelse i et anarkisk samfunn. For eksempel levde stater ifølge de klassiske lærde i krigsstatus mot hverandre, og hver handling ble diktert av egeninteresse og kamp for makt.

I det realistiske perspektivet:

Det kan ikke være et samarbeid mellom stater:
For å opprettholde fred i et land og å dominere borgernes egoistiske og brutale instinkter, må regjeringen fungere som en sterk og nådeløs makt;
Stater og mennesker har samme korrupte og egoistiske natur;
På samme måte som mennesker vil seire over andre mennesker, ønsker stater å herske over andre stater;
Det kan ikke være tillit mellom stater; og
Anarki kan ikke styres.

Klassisk realisme avviser også muligheten for å skape internasjonale institusjoner hvor forhandlinger og fredelige debatter kan finne sted. Faktisk har denne antagelsen endret seg med tidenes overgang når internasjonale institusjoner (både statlige og ikke-statslige) har begynt å spille en viktigere rolle i det internasjonale scenariet. Realismen har utviklet seg til neorealisme.

Neorealisme:

Samtidig opprettholder den realistiske perspektivets skeptiske holdning, aksepterer neorealister eksistensen av en internasjonal struktur som begrenser staters oppførsel.

De bekrefter at:

Den internasjonale eiendelen oppnås gjennom asymmetrisk samarbeid; og
Den internasjonale strukturen gjenspeiler fordelingen av makt blant landene.

Den eksponentielle veksten av internasjonale institusjoner er ubestridelig og under alles øyne. Derfor kan neorealister ikke hevde at muligheten for å skape internasjonale organisasjoner er en illusjon. Likevel tror de at institusjoner bare er en refleksjon av magtfordelingen i verden (basert på selvinteresserte beregninger av stormakter), og at de ikke er en effektiv måte å løse verdens anarki på. Tvert imot, ifølge det neorealistiske perspektivet, er den institusjonelle strukturen i vår anarkistiske verden selve grunnen til at stater er egoistiske og egoistiske.

Idealisme og neoiedalisme:

Idealisme (eller liberalisme) har en mer positiv oppfatning av verden av internasjonale relasjoner, og i følge dette perspektiv spiller internasjonale institusjoner en sentral rolle i etableringen og opprettholdelsen av et fredelig internasjonalt miljø.Den ideistiske teorien har sine røtter i Kants tro på at det er mulighet for evig fred blant statene [2]. Ifølge Kant kan mennesker lære av deres fortid og deres feil. I tillegg trodde han at en økning i handel, i antall internasjonale organisasjoner og i antall demokratiske land i systemet kunne føre til fred.

Med andre ord mener Kant (og det idealistiske perspektivet) at:

Mennesker og stater er ikke nødvendigvis egoistiske, brutale og egoistiske;

Det er ikke nødvendig å ha en sterk og nådeløs makt for å opprettholde fred både i landet og i forskjellige land;
Det er elementer som kan øke muligheten for fredelige forhold mellom landene:
Økning i handel (både bilateralt og multilateralt);

Økning i antall internasjonale institusjoner;
Økning i antall demokratier i det internasjonale systemet - slike forutsetninger knytter seg tilbake til den demokratiske fredsteorien som antar at demokratier er mindre tilbøyelige til å starte konflikter med andre land; og
Globalt samarbeid og fred er mulig.

Som i tilfelle av realisme og neorealisme, er neoliberalisme (eller neoidealisme) den siste utarbeiding av klassisk idealisme [3].

Igjen er hovedforskjellen mellom den klassiske og den nye formen ideen om struktur. Neoliberals mener at strukturen i det internasjonale systemet fremmer opprettelsen av internasjonale organisasjoner som er informasjonsleverandører og reduserer sannsynligheten for å jukse. I dette tilfellet innebærer selve systemets struktur muligheten for samarbeid.

Keohane, en av de viktigste forskerne i den neoliberale tradisjonen, identifiserer de tre hovedtrinnene i dette perspektivet [4]:

Internasjonale regimer: definert som den spontane fremveksten av internasjonale normer rundt et bestemt problem;

Kompleks gjensidig avhengighet: Den voksende kompleksiteten i internasjonale relasjoner fører uunngåelig til å skape sterke og vanskelige bånd mellom landene; og
Demokratisk fred: Som i det klassiske perspektiv, antas demokratier å være mindre tilbøyelige til å starte konflikter.
Som vi ser, er de tre pilarene i det neoidealistiske perspektivet en utarbeidelse av Kantians teori.

Sammendrag

De ulike tilnærmingene som brukes til å analysere internasjonale relasjoner, gir ganske forskjellige tolkninger av dynamikken som regulerer staters adferd i det internasjonale miljøet.

Det er viktig å merke seg at både realisme og idealisme forsøker å håndtere anarkiet i det internasjonale systemet. Hovedproblemet med et anarkisk system er sikkerhetsdilemma: fraværet av en sentralisert regjering innebærer at land frykter at andre land kan jukse og mangelen på pålitelig informasjon fører til et subjektivt sårbarhet. Som vi har sett, har de to perspektiver det samme utgangspunktet, men deres utfall er svært forskjellige.

Den første nekter helt ideen om samarbeid og fred blant statene.Global harmoni kan ikke nås på grunn av naturen til land og mennesker som blir sett på som egoistiske, brutale og egoistiske enheter. Selv det neorealistiske perspektivet - som aksepterer eksistensen av internasjonale institusjoner - mener at strukturen i den internasjonale ordningen bare er en refleksjon av spillmakter blant land, og ikke et ekte forsøk på å skape fredelige relasjoner.

Omvendt aksepterer den andre muligheten for et globalt samarbeidsmiljø aktivert av økningen i handel og ved etablering av internasjonale institusjoner som spiller rollen som informasjonsleverandører og som reduserer sannsynligheten for utroskap.