Forskjell mellom impeach, veto eller tilbakekallelse av en president Forskjellen mellom
Hvordan bryr du lovlig en president?
Ikke den enkleste oppgaven i verden
Med mange mennesker i USA, og verden, som fortsatt er sjokkert over resultatet av det nylige presidentvalget, ser det ut til at en viss kjøperens angrer bare virker som et naturlig svar. Imidlertid er presidenter på ingen måte likt de feilaktige julelysene du kan komme tilbake til det nervøse vraket av en kontorist som nettopp overlevde svart fredag på Walmart for full refusjon. Dessverre, for de som ønsker å returnere en potensielt feil president, kan du bli sittende fast med ham de neste fire årene.
All hope er ikke tapt, skjønt. De litt eldre leserne vil huske en bestemt president Clinton som ble den andre presidenten i USAs historie for å bli avskåret. Den første var Andrew Johnson den 17. president som fulgte Lincoln. Hvordan går det da om å fornekte en sittende president? Dessverre har det ingenting å gjøre med fersken eller ferskenpai. Snarere er det en prosess som involverer begge husene i den amerikanske kongressen, som i all sannsynlighet er uten smakfulle ferskenbehandler. En stor del av denne artikkelen vil være dedikert til prosessen med impeachment og de uheldig få som ble anklaget enten fortjent eller ikke. Til slutt vil jeg undersøke om det finnes andre metoder tilgjengelig for den rasende offentligheten for å kvitte seg fredelig av en valgt tjenestemann. Spoiler varsel, hvis du håpet å deponere den nåværende presidenten via juridiske metoder, vil du bli skuffet.
Bekjempelse en slank mulighet
Retten til å straffe offentlige tjenestemenn er garantert i USAs grunnlov. Artikkel I, avsnitt 2 og 3 angir grunnene som kreves, mens artikkel II, avsnitt 4 omhandler prosessen som skal følges (Brunner 2017). Fra de ovennevnte artiklene ser det ut til at en president av offentlig tjenestemann "… skal fjernes i forfølgelse for og overbevisning av forræderi, bestikkelse eller andre høye forbrytelser og misgjerninger. "(U. S. Const. Artikkel II, avsnitt 4).
Den amerikanske prosessen kan ses som en lån av den britiske parlamentariske prosessen (Loftgren 1998). Det britiske parlamentet utviklet prosessen for å utøve noen form for kontroll over kongen. Stortinget kunne ikke direkte angripe kongen som det ble sett da hans regel var guddommelig inspirert, noe som betyr at han ble valgt av Gud for å herske og sparke ham av tronen, ville mest definitivt være fristende skjebne. Snarere kunne parlamentet bringe til regnskapsministre og andre offentlige kontorbærere som ble sett på som kongens favoritt og instrumental i å se kongens vilje. Denne form for fengsel kom for å definere kamp mellom kongen og parlamentet for kraftens grenser. Ting vil til slutt komme til hodet, unnskyld den fryktelige ordspillet da Charles jeg ble henrettet i 1649 av Oliver Cromwell og det nylig dannede Commonwealth (Loftgren 1998).Før dette ble mange av kongens favoriserte ministre avvist av parlamentet for å forsøke å begrense den absolutistiske kraften King Charles hadde i tillegg til de som prøvde på en rekke listige måter å undergrave parlamentets makt. Den merkelig formulerte "High Crimes and Misdemeanors" i U. S grunnloven er tatt direkte fra de britiske parlamentariske regler som styrer deres impeachment prosess.
Alle de seksten, nå beryktede tjenestemenn, som har blitt avskåret i U. S, kan bredt sett settes inn i tre kategorier av atferd hvor impeachment er hensiktsmessig. Disse kategoriene er "(1) overskrider de konstitusjonelle grensene for kontorets beføjelser i avvigelse fra myndighetene til en annen regjeringens regjering; (2) oppfører seg på en måte som er grovt uforenlig med kontoretes rette funksjon og formål og (3) anvender kontorets makt til feil formål eller gevinst. "(Loftgren 1998). Hver av disse kategoriene vil bli sett på tur.- <->
"Overskrider Byråets myndigheter i avregning av dem fra en annen gren"Den første amerikanske fengselsprosessen hvilte på disse grunnene. Denne ganske tvilsomme ære er bevilget av senator William Blount i 1797. Han forsøkte å oppfordre Creek og Cherokee indianere til å angripe spanske bosettere i Florida for å hjelpe britene til å fange territoriet. Ikke handlinger av patriotisk amerikansk Jeg er sikker, selv om det er trøstende å vite at folk i fortiden ikke burde ha stolt på sine politikere heller. Han var "belastet med å engasjere seg i konspirasjon for å kompromittere USAs nøytralitet. "(Loftgren 1998)
For dommer John Pickering sin tilbøyelighet til å drikke på jobben til det punktet hvor han var synlig beruset, ble sett på som et brudd på hans tillit og plikt som dommer. Han hadde til og med brukt profane språk, i henhold til hørselshøytidene, mens han ble beruset på benken og ble beskrevet som "å være av løs moral og vanvittige vaner. "(Loftgren 1998). Dette var nok, og med rette, for å sikre at hans gavel svingende dager var over. I et annet tilfelle ble Associate Supreme Court Justice Samuel Chase truet i 1804 for å tillate hans partisaniske synspunkter å påvirke sine beslutninger i to forsøk.Heldigvis er det tiltak for å håndtere partisk og full dommere.
For de som ikke ønsker å se fire år med President Trump, kan dette være ditt beste argument for påtalelse. Hvis vi ser på Trumps uvillighet til å plassere sitt forretnings imperium til en blind tillit, kan han åpne seg for de fryktede liberale media fra å stille ubehagelige spørsmål om arten av hans forretningsforbindelser. Hvis han skulle da for å rettferdiggjøre straffe de irriterende journalistene, så er dette esset opp i ermet. Historisk sett ble dommer George W. English opphevet i 1926 for å true fengsel av en avisredaktør for et kritisk redaksjonelt stykke.
For å lykkes med å straffe en offentlig tjenestemann, inkludert en sitspresident, må en formell beskyldning eller påtalelse bringes til representanthuset. For at den skal lykkes, må den få et enkelt flertall i avstemningen. Så blir det flyttet til senatet for rettssak og overbevisning. For å sikre en overbevisning trenger den et flertall på to tredjedeler i avstemningen. Interessant ingen av de opphørte presidentene er dømt.
Andre metoder for å brenne presidenten
Dessverre for de i Amerika forbanner den demokratiske og som standard valgstyringssystemet dine valg for å si "Du er sparken! "Er begrenset. I Sør-Afrika gir konstitusjonen parlamentet mulighet til å utstede et forslag om tillit, eller det styrende partiet kan hente presidenten. Tilbakekalling er ikke et alternativ i U. S på føderalt nivå som forfatningen ikke for øyeblikket sørger for det (Murse 2017). I noen få stater har de statlig lov som sørger for tilbakekalling av offentlige tjenestemenn.
Alt håp er ikke tapt for de som ønsker å deponere en president ved hjelp av juridiske, og enda viktigere fredelige midler, det er to ytterligere bestemmelser i USAs grunnlov. Når det er sagt, er sjansene for at disse faktisk fungerer, omtrent det samme som å få din lokale heksdoktor til å fremkalle en potion for å bli kvitt en sittende president. Dette er lønnsklausulen og handikapsklausulen. Et emolument, for de som er lat for å nå en ordbok, er "… en lønn, avgift eller fortjeneste fra arbeid eller kontor. "(Brooks Spector 2017). Klausulen sier at "Ingen Tittel om Adel skal gis av De forente Stater: Og ingen Person som har et Kontor for Profitt eller Tillit under dem [USA], skal, uten kongressens samtykke, akseptere enhver tilstedeværelse, Emolument, Kontor eller Tittel av noe slag, uansett, fra enhver konge, prins eller utenlandsk stat. "(U. S. Const. Artikkel I). For å trekke dette dyret ut av en unik magisk lue, må du bevise at presidentens forretningsmessige tiltak hadde nytte og påvirket en utenlandsk regjering til det punktet det ville forstyrre USAs uavhengighet. Handicapklausulen sier "Når visepresident og et flertall av enten hovedoffiserer i de utøvende avdelinger eller av et slikt organ som kongressen lovlig kan gi, sendes til presidentens president og senatet for representanthuset deres skriftlige erklæring om at presidenten ikke er i stand til å utføre sine myndigheters plikter og plikter, skal vicepresidenten straks påta seg myndighetens plikter og plikter som fungerende president."(U. S. Const., Avsnitt 4). Lykke til å få den nåværende presidenten erklært uegnet til å tjene som president, enten mentalt eller fysisk, med republikanere som holder flertallet jeg begge husene og sterke allierte har blitt kalt i hans kabinett. Med mindre den nåværende presidenten virkelig gjør noe for å trumme alle sine tidligere "sjokkerende" øyeblikk, ser det ut til at Amerika står fast med ham.
