Forskjell mellom klassisk realisme og neorealisme: hvordan å se verden som "halv tomme" på to lignende måter Forskjellen mellom

Realism vs Neorealism

Det finnes to typer mennesker i verden: de som tenker på hvordan verden burde være og de som håndterer den slik den er. Sistnevnte gruppe er ofte referert til som "realister". "Realismen er diametralt motsatt til romantikk eller idealisme; Det gir kaldt, kalkulerende avbildninger om hvordan verden fungerer, som ofte betraktes som pessimistiske. Fra et internasjonalt relasjonsperspektiv rammer realismen global politikk på samme måte: En maktbalanse som styres av nasjoner som bare søker å oppnå sin smale egeninteresse. Realisme kan faktisk deles i to underkategorier: klassisk realisme og neo-realisme. Forskjellene er små, men fortjener litt diskusjon.

Niccolò Machiavelli kalles ofte som en av de første politiske realistene da han skrev The Prince. I sin avhandling forklarer han prosessen der en prins kan opprettholde eller oppnå politisk makt, selv om han gjennom moralske tvilsomme ventures. (Enden begrunner virkemidlene i realistiske øyne, så konflikt - selv voldelige - er uunngåelig.) Det var ikke før 1979 da hegemonien om klassisk realisme var opprørt av Kenneth Waltz bok Theory of International Politics. Waltz tar på seg realisme låner fra den klassiske tradisjonen, men gjør den mer vitenskapelig gjeldende for den moderne tid - dermed skaper den neorealistiske tankegangen.

Drivkraften bak begge tankeskoler er nasjonalstaten. Dette er den primære enheten og den politiske skuespilleren som faktorene i hver ligning for realisten. Hver nasjonalstat anses å være en enhetlig enhet, hvis eneste oppgave er å bevare seg selv - bare sagt, hvert land er bare interessert i å beskytte seg selv. Som nevnt tidligere er konflikt uunngåelig fra det realistiske perspektivet. Forfølgelsen av selvbevarelse gir "sikkerhetsdilemmaet": Som stater bygger og styrker opp sitt eget militære for å beskytte seg, påvirker de nabostaten eller konkurrerende stater å gjøre det samme som et direkte svar. Resultatet er vanligvis en konflikt som ikke var ment. Den kalde krigen inkapsler best dette fenomenet.

Selv om de er enige om at konflikter er uunngåelige, varierer klassiske og neorealister om hvorfor denne konflikten oppstår. Klassisk realisme isolerer konfliktkilden som følge av menneskets natur, som er ufullkommen og feilaktig. Neorealister ser konflikt ut fra et mer systemisk utsiktspunkt, og avviser den klassiske skolens subjektive natur. For å omskrive Waltz, hvis menneskelig natur er årsaken til krig, er det også årsaken til de fredsavtale som følger.Neorealister hevder at det internasjonale systemet, som de beskriver som "anarkistiske", påvirker nasjonale skuespillere til å dømme for kraft på grunn av mangel på et globalt styringssystem eller sentral myndighet. De forente nasjoner kan absolutt ikke betraktes som en leviathanstyrke som effektivt overvåker og dikterer alle globale handlinger, slik at nasjoner vanligvis blir igjen til sine egne enheter i hvordan de kan hevde sin autoritet i det globale teatret for internasjonale relasjoner.

For å bedre formulere hvordan verden fungerer, forsøkte neorealisme å skape en mer metodisk og objektiv tilnærming til rike av internasjonale relasjoner. Neorealisme låner fra og forbedrer tradisjonene i den klassiske skolen ved å bygge på dens empirisme. Neorealistiske teoretikere tolker verdenspolitikken som et delikat system av balanse: Uansett hvilken stil av regjering, blir hver nasjon sett som basisenheten i neorealistiske ligninger. Alle nasjonene er like i deres behov - energi, mat, militær, infrastruktur, etc. - men forskjellig i deres evne til å oppnå disse behovene. Definert som "fordeling av evner", begrenser disse underskuddene i begrensede ressurser samarbeidet mellom nasjonale aktører fordi hver side frykter eventuelle relative gevinster fra konkurrentene. Gevinster produsert av konkurrenter reduserer den relative effekten av den selvinteresserte staten. Det er et konstant spill av "en-opping" på den andre siden, og neorealister forsøker å beregne denne balansehandlingen.

Klassiske realister og neorealister blir kuttet fra samme klut. Om noe, bør de ikke betraktes som separate ideologier fordi deres grunnleggende verdier er essensielle identiske. Neorealisme er en naturlig utvikling av den klassiske modellen som behovet for å tilpasse seg et mye mer komplekst system for internasjonale relasjoner. Glasset er "halvt tomt" i realisme, og disse to filosofiske versjonene avviger bare litt i hvordan dette glasset ble hellet.